ЗАГАДКИ ЗНАКА НА ШАПКУ ЗА ЗАЩИТУ КРЫМА

 

     Попытка Я.А.Слащова добиться учреждения знака “За оборону Крыма”, описанная в предыдущей статье, окончилась неудачно. Знак учрежден не был.

 

     Однако несомненный подвиг частей Слащова, отбивших все атаки красных и сохранив-ших Крым для Русской армии генерала Врангеля, все же требовал награды. Поэтому, как пишет П.И.Аверьянов:

 

     ... Вскоре, однако, Врангель переменил свое первое решение по ходатайству Слащо-ва и наградил его отряд жестяными знаками на головной убор с надписью «За защиту Крыма», каковыми знаками с надписью «За отличие» или «За отличие в таком-то деле» и т.п. награждались части Императорской армии...

     В такой награде Слащов не без оснований усмотрел намерение со стороны Вран-геля унизить и оскорбить его, Слащова, а также и «только сидевшие на позиции» войс-ка слащовского отряда. Поэтому в своем приказе по отряду Слащов не приказал но-сить на головных уборах эти знаки, а лишь "разрешил желающим" носить эти знаки на головном уборе», но никто в отряде этим разрешением не воспользовался.

 

     Никаких приказов ни главнокомандующего Русской армией Врангеля, как полагалось бы, ни Слащова, как говорится в очерке, исследователями не обнаружено.

 

     А к воспоминаниям ветеранов, на которых основывается Аверьянов, следует относи-ться очень осторожно, т.к. они не отличаются точностью. Так, например, в другом месте своего очерка Аверьянов пишет: "Вместо царской военной формы Слащов носил опу-шенный мехом белый доломан или казакин без погон и без отличий..."

 

     Но на портрете Слащева, помещенном здесь, на плечах его белого доломана явно видны погоны, а на груди - награды и знаки Российской Империи. И если ветераны-сла-щовцы в своих воспоминаниях о знаках на шапку “За защиту Крыма” так же “точны”, как в воспоминаниях о форме Слащова, то неудивительно, если история учреждения знака со-вершенно иная.

 

     Сам факт учреждения подтверждается воспоминаниями современников и публикация-ми крымских газет того времени. Так например, А.Валентинов в газете “Военный голос” № 51 за 1920 г. пишет, что Врангель во время пребывания в Мелитополе: "...награждает славную 34-ю пехотную дивизию редкой наградой - надписью на головном уборе - “За защиту Крыма".

 

     В опубликованной газетой “Великая Россия” информации цитируется сам Врангель, ко-торый, обращаясь к почетному караулу от 8-го кавалерийского полка, сказал: "В возда--яние заслуг перед Родиной я награждаю ваш полк знаком отличия на головном уборе с надписью “За оборону Крыма".

 

     К. Перепеловский, бывший юнкер Константиновского военного училища, вспоминает, что “за оборону Крыма училище было награждено отличием на головные уборы”.

 

     Тем не менее, современный историк А.С. Кручинин в своей статье “Неврученная награ-да” высказывает сомнения в самой возможности учреждения награды в виде ленточки на головной убор, обосновывая свое утверждение следующими объективными причинами:

 

     Во-первых, ленточка на головной убор в качестве награды присваивалась только воинским частям в целом, а в июне 1920 г., когда шла речь об утверждении рассматри-ваемой награды, многие слащовские подразделения были переформированы или вообще расформированы. Таким образом, если бы награда на головной убор и была учреждена, то в приказах о награждениях или фигурировали бы уже не существующие части, или пришлось бы приводить списки награждаемых по-фамильно, что противоречит самому смыслу данного вида награды. Да и в существующих частях носить ленточку получили бы право все чины данной части, даже не участвовавшие в обороне Крыма зимой 1920 г.

 

     Во-вторых, даже из оставшихся непереформированными частей многие уже имели по-добный вид награды за другие военные заслуги еще во времена Российской Империи. А так как в Русской армии Врангеля существовал единственный вид формы, а именно - принятый в бывшей императорской армии, то естественно, что ленточка на головном уборе, как часть формы именно данной воинской части, уже данная в качестве награды ранее, не оставляет на фуражке места для еще одной такой же.

 

     Похоже, что генерал Врангель, приверженец строжайшей дисциплины в армии, в т.ч. и в форме, как пишет Кручинин - “учредил (или намеревался учредить) награду, которую в принципе не могла бы носить добрая половина частей, подлежащих награждению ею”, т.е. большая часть непосредственных участников организованной Слащовым обороны Крыма.

 

     Но ведь не мог Главнокомандующий Русской армией генерал Врангель просто так раз-давать свои обещания, да еще во всеуслышание перед солдатским строем?! Или прав Я.А.Слащов в том, что обида обойденных заслуженной наградой защитников Крыма есть результат самой банальной интриги слащовских недоброжелателей?

 

ОПИСАНИЕ ЗНАКА

 

     По сложившемуся мнению, один такой знак, бронзовый, будто бы находится в Цент-ральном музее Вооруженных Сил. Сведения эти, однако, не подтвердились. Еще один, из тонкой латуни, хранился в собрании бывшего участника белой борьбы издателя журнала «Первопоходник» А.Ф. Долгополова. Там его видел В.З. Арефьев, издатель «Нумизмати-ческих записок» (Калифорния, США), сообщивший об этом в письме автору. Точные опи-сания этих знаков не известны.

 

     Единственно известное черно-белое изображение знака приведено П.Квасковым. Здесь воспроизводится именно эта фотография.

 

     Существует еще упоминание о внешнем виде знаков, приводимое П.И.Аверьяновым. Эти знаки, “по описанию очевидцев, были, по-видимому, вырезаны тупыми ножницами крайне небрежно из ржавой жести, причем надпись на этих значках была выцарапана гвоздем”.